其实很多人看历史，都带上了有镜。一亡国，就说是哪个皇帝不好，哪个人是佞。我们站在大局上看一看，从万历开始，连续几十年的歉收，对于一个农业大国来说，本就是要命的。寒虾敢这么说，就算是一个明君，放个唐太宗来，就算是有再好的制度，饿死人也是必然的。不发达的时代，你拿什么来赈灾，整个大明都闹饥荒。所以，不要总是将亡国推卸到一个人，或几个人上。他们只不过是加速了这一历史必然的发生罢了。

那么，老袁就这么死了。死得值得吗？不值。死得应当吗？应当。谁叫你丫的这么欠，的事都是走钢丝的事情，人家不怀疑你怀疑谁？但是，坐实通敌叛国，就是妄加之罪了。从上边哪一，都不足以证明袁崇焕是个汉，是个卖国贼。所以，寒虾说为他平反，是有理有据的，并非空来风。大明的史书，为何贬低袁崇焕？那是为了巩固朱明的统治。我只能说，见仁见智吧。毕竟一个历史人，褒贬不一，众说纷纭吾等也不能真的穿梭到那个朝代，一睹真相。

，这么着，就死了。

...

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

但是，如今我们谈起慈禧、谈起李鸿章，都一一个卖国贼，一一个丧权辱国，可我们站在理的角度看一看。是，慈禧是有得不对的地方，可是她提倡的洋务运动、戊戌变法（有人可能会呵呵一笑，寒虾，你脑残吧。戊戌变法是光绪皇帝的，慈禧那个老妖婆就会暗中阻挠，最后杀了那些变法的人。寒虾想说的是，光绪一个傀儡皇帝，能不经过慈禧的同意，就戊戌变法？慈禧若是要阻挠，会过这么久才阻挠？如果可以国，她慈禧会不变法？后来的清末新政也表明了，慈禧不是固守老思想，相反，是改革的倡导者。）还有李鸿章，人家不过就是一个背黑锅，在谈判书上签字的人，就被骂成丧权辱国，合适吗？就如同一个外发言人一样，你骂他是骨，没用的东西前，请先想一想，一个国家足以不足以用那犀利的言辞来反击他国。弱国无外，不是李鸿章个人的错误，也不是谁谁谁的错误，错在何，错在一个王朝，没有在一个正确的时代，走一个正确的轨！至于为何没有走，别说什么统治者没远见卓识，没有什么什么的，换是你当皇帝，每年的gdp占一半的世界gdp（指清朝），就算到了1820年，那都是数一数二的，你还会脚说要改革，要立法吗？

我们评判历史，太过片面，太过肤浅。我们很多人（包括我自己），总有一个喜好，那就是喜把一个错误的、丢人的事情，统统加罪在一个人上。这样很不好，很不科学。我们可以对一个人有不同的看法，但不能过于放大一个人的优缺，就像有些偏激的读者，说是要让袁崇焕为两亿的大明百姓负直接责任，这么偏激就不好了。